Høyre-kvinner slaktet Ernas abort­forslag – men det var for fem år siden

Erna Solbergs abortflørt med KrF har satt gemyttene i kok både hos opposisjonen, i kvinnebevegelsen og blant vanlige kvinner som har stått i situasjonen selv. Men fra kvinnene i Høyre har det med få unntak vært øredøvende stille hittil.

Tausheten står i kontrast til debatten Høyre hadde på sitt eget landsmøte for fem år siden. Her tok kvinne etter kvinne ordet og framførte det som til forveksling ligner opposisjonens argumenter i dag.

– Jeg mener at Høyre verken bør eller skal innskrenke kvinners rett til abort. Vi har en lovgivning som fungerer og som har fungert i en årrekke, sa Monica Mæland (H) fra talerstolen i 2013.

I dag er Mæland kommunal- og moderniseringsminister i regjeringen.

Høyre-kvinner argumenterte mot

Da Høyre hadde sin store abortdebatt på landsmøtet i 2013, var det etter at programkomiteen hadde gått inn for å fjerne nettopp paragrafen det nå har blitt debatt om igjen, nemlig paragraf 2,3 C som gir rett til abort dersom fosteret har en alvorlig sykdom.

Også den gangen støttet Erna Solberg forslaget om å fjerne paragrafen, og argumenterte med at det ville ha liten praktisk betydning.

Solberg bekrefter. Åpen for å endre abortloven på to punkter

Nåværende arbeids- og sosialminister Anniken Hauglie (H) og helseminister Bent Høie (H), var blant Solbergs støttespillere den gangen.

Solberg og programkomiteen fikk imidlertid hard medfart fra en rekke Høyre-kvinner (og menn). Flere av dem sitter nå i Høyres stortingsgruppe, som må stemme for en lovendring dersom løftene til KrF skal bli noe av.

– Kvinners kropp er ingen rugemaskin, sa Hanne Alstrup Velure (H), som i dag er vara til Stortinget.

– Å endre loven tvinger kvinnen til å underslå opplysninger overfor nemnda, sa Guro Angell Gimse (H), nå stortingsrepresentant, som må stemme for en eventuell endring i loven som følge av enighet mellom Høyre, KrF, Frp og Venstre.

Mæland: – Det er en innskjerping

Heller ikke Høyre-kvinnene kjøpte argumentasjonen om at en lovendring ikke ville endre praksis. Men det var i 2013.

– Argumentasjonen om at forslaget ikke skal endre praksis, er ikke mulig å forklare, sa Ingjerd Schou, nå stortingsrepresentant for Høyre, fra talerstolen.

Dagbladet har spurt Schou og de andre Høyre-kvinnene om de står ved det de sa i 2013.

– Absolutt. Mener det samme, skriver Schou i en SMS til Dagbladet.

Heller ikke Mæland kjøpte Solbergs argumentasjon i 2013.

– Endrer du loven, så endrer du óg praksis. Hvis det er slik at alvorlig sykdom ikke skal være et selvstendig abortkriterium, så er det en innskjerping av loven. Det mener jeg man må være ærlige og si, sa Mæland.

På spørsmål om hun fremdeles mener dette, skriver Mæland følgende på e-post til Dagbladet:

– Mitt syn på dette er både kjent og uforandret. For øvrig har jeg tillit til at partiledelsen håndterer de kommende forhandlingene på best mulig måte.

Heidi Nordby Lunde, nåværende stortingsrepresentant, etterlyste også en forklaring på hvordan man kunne endre loven og ikke endre praksis i 2013.

– Det er to ting jeg lurer på. For de av oss som tror at dette er en praktisk endring, så blir jeg forvirret om hva jeg skal si på Høyres stand under valgkampen for alle de som nå mener at vi innskrenker kvinnens rettigheter?, spurte Nordby Lunde. Hun fortsatte:

– Det andre jeg lurer på er hvilket signal vi faktisk sender til de som mener at dette er diskriminering og fører til sortering når vi sier at vi er enige med dem, men det vil ikke ha en praktisk betydning? Kan du klargjøre om dette er en faktisk endring, eller ikke?, avsluttet hun.

Heidi Nordby Lunde har i likhet med Unge Høyres leder Sandra Bruflot valgt å kritisere Erna Solbergs abortutspill, noe de to har vært ganske alene om i Høyre.

– Det er ingen hemmelighet at jeg har et annet standpunkt enn dette. Jeg mener at de tøffe rundene vi har hatt internt betyr at Høyres politikk på disse områdene nå ligger fast, sa hun til Dagbladet 19. oktober.

I VG fulgte hun opp 7. november og sa det var vondt å se Sandra Bruflot stå alene og forsvare Høyres politikk.

– At KrF sier at de ikke vil selge seg billig i regjeringsforhandlingene, betyr ikke at vi skal sitte musestille, sa hun.

Avklart med stortingsgruppa

Solberg selv har understreket at utspillet foran KrFs veivalg denne høsten, var avklart med Høyres stortingsgruppe.

– Jeg har fått støtte for det jeg har sagt, nemlig at vi kan snakke om det. Det er klart hva Høyres standpunkt er, men dette er noe som Høyres gruppe har diskutert, og gitt meg muligheten til å gjøre, sa Solberg til Dagbladet tidligere denne uka.

I stortingsgruppa sitter også Høyre-veteranen Astrid Nøkleby Heiberg (H), som i 2013 kommenterte forslaget slik:

– Ganske mange av oss ble så aldeles lynende forbannet (men i pene former da, siden vi er Høyre) og det er to grunner til det:

– Det ene er dette ufyselige ordet «sorteringssamfunn». Hva er det vi sorterer? Søppel er det vi sorterer. Antyder dere at vi ser på skadede barn som søppel? Det andre er at man berører det som har vært gjennom 70-, 80- og 90-årene den store kvinnekampen, nemlig kvinnens selvbestemmelsesrett. For det er det det handler om: Umyndiggjøringen av kvinner, sa hun.

Overfor Dagbladet har Nøkleby Heiberg gjentatte ganger avslått å kommentere saken.

Avventer utfallet

Også Elin Rodum Agdestein (H), stortingsrepresentant siden i fjor, talte mot forslaget i 2013.

– De viktigste beslutningene skal mennesker ta selv. Å endre abortloven er et helt feil signal, sa hun i 2013.

Agdestein framhevet at Høyre burde la valget bli hos den enkelte.

– Familiene må selv få tilliten til å ta de endelige beslutningene. Det er valg man skal leve med konsekvensene av livet ut. Vi trenger kort og godt ikke denne politikken. Kjære landsmøte, dagens abortlov må opprettholdes, sa Agdestein.

Agdestein står også for det hun har sagt.

– Jeg står for det jeg sa i 2013, med den nyansering at debatten den gang ikke omfattet fosterreduksjon/tvillingabort. Det er jeg motstander av, skriver Agdestein i en SMS.

Hun gjentar også Solbergs forutsetninger, at en lovendring ikke skal endre praksis.

– Hvis partene blir enige under disse forutsetningene, kan du da stemme for å endre abortloven?

– Jeg vil avvente det konkrete utfallet av sonderingene før jeg uttaler meg om det, skriver Agdestein.

Drevland: – Stem imot!

Også Bergen-ordfører gjennom mange år, Trude Drevland (H), gikk hardt til verks fra talerstolen i 2013.

– La være! Stem imot endringer i abortloven! Ikke skyv flere fysiske og psykiske belastninger og byrder over på kvinnen og familien hennes. Stem mot forslag til endring! Oppfatt det som en beskjed!, oppfordret Drevland, til stor applaus fra salen.

Julie Brodtkorb, tidligere rådgiver for Erna Solberg, talte også sjefen midt i mot.

– Høyre har tro på enkeltmennesket. Å ikke selv da få bestemme hva man ønsker å gjøre når man får beskjed om at man bærer et foster som er alvorlig sykt, det er ikke å ha tro på enkeltmennesket, sa Brodtkorb.

Opprørt etter at Ropstad leste aborttallene feil
Share Button

Legg igjen en kommentar